Что то в последнее время, случилось у меня дома восстание машин. Нет, они не стали угрожать жизни и здоровью, они все дружно поломались. И вот с утра, собрав в кучу, всех механических пациентов, занялся я ремонтом. Заменил, вилку на утюге. Приговорил и заказал сливную помпу на стиралке. Разобрал и выкинул нах блендер. Перематывать на нем обмотку — мазохизм, проще новый купить. Смазал и подрегулировал швейную машину, электрическу. И дошли таки мои руки до «Зингера». Этот не электрический. Древний. Им ещё пользовалась моя пробабка, по отцовской линии. Не знаю, сколько ему лет, но ведь работает. В общем то не просит никакого лечения. Просто до кучи, решил я провести плановое ТО и ему.
Простой и надёжный. Как автомат Калашникова.
Если электрически «Ягуар» — где то начинает хандрить, где то просто «ниасиливает», то механический, древний «зингер» шьёт и не жужжит. Ему пофигу, что. Ему доводилось шить и берзент и резину… Пофиг. Только иголки помощней ставь. А как красив!
Агрегату, по моим подсчётам в районе сотни лет. Но держится молодцом. Все запчасти оригинальные, и замены не требуют.
ИЖ-58 ШТУЧНЫЙ 1963г.в.
По прошествии многих лет и многих ружей я, рискуя вызвать гнев несогласных, выскажусь о ружье ИЖ-58 16-го калибра, как о наиболее удачном из серийных советского периода.
Мне же довелось охотиться почти со всеми послевоенными горизонталками – от ИЖБ до ИЖ-58. Охотился с двумя ИЖ-58 12-го калибра, двумя двадцатого, и вот уже лет 7 с ружьем этой модели 16-го. Условия разные. С первым ружьем 12-го калибра круглогодичная эксплуатация молодым и жадным до охоты. С двадцаткой, особенной первой, полупромысловый, условно говоря, вариант, без надлежащего ухода. Последнее приобретение – утиные охоты.
По дизайну ИЖ-58 несколько уступает, но с достоинством. Так как аккуратные формы, несмотря на угловатую колодку, придают своеобразное обаяние рабочему ружью. Имею в виду выпуски 60–70-х.
К недостаткам ИЖ 54 и достоинствам ИЖ-58 знатоки относят то, что колодка первого изготовлена из низкосортной стали 15, а вот у ИЖ-58 из стали 50. На мой взгляд, для потребителя это малосущественно. В большей степени замена Ст15 на Ст50 дала ряд технологических преимуществ, но на эксплуатационные качества повлияла мало.
О конструкции. УСМ обеих моделей – модифицированный Энсон-Диллей. В ИЖ-54 он исполнен в привычной классической схеме и выглядит внушительнее. В ИЖ-58 все несколько проще и, на первый взгляд, проигрывает. Но в эксплуатации в целом понадежнее.
Имеется в виду – подручным инструментом. Как-то в отпуске с моим ружьем случилось невероятное. С разницей в несколько выстрелов обломились оба бойка. Волей проведения нашлись в той глухомани два бойка от курковой тулки. Их я и приспособил.
Сомневающимся скажу, что невозможно это лишь на первый взгляд. Я о самом процессе. С помощью бородка и молотка я втулки вывернул. А вот установил сикось-накось. Но ружье стреляло, а это тогда было главным. А вообще аккуратно ввернуть, даже при наличии приспособления, удается не всегда.
Хромирование втулки, по некоторым источникам, было мерой вынужденной. Так как низкосортная сталь 15была очень подвержена эрозии от прорывающихся из-под капсюля газов.
В процессе хромирования хром оседал не только на торце втулки, но и на резьбе. Обладая высокой твердостью, он способен подпортить резьбу во ввертной части колодки, что иногда и сказывается впоследствии. Что касается ИЖ-58, то с необходимостью замены курка, обусловленной поломкой бойка, мне сталкиваться не приходилось вообще.
Предохранительное устройство в ИЖ-54 выглядит внушительнее, в ИЖ-58 попроще, но в целом по надежности они равнозначны. Неавтоматический же предохранитель в ранних выпусках в ИЖ-58, на мой взгляд, практичнее.
Запирание в обеих моделях в трех точках, по классической схеме – на два подствольных крюка и продолжении прицельной планки. В плане предотвращения открывания ружья при запредельном давлении болт Гринера в ИЖ-54 предпочтительнее, но ремонтопригодность узла в ИЖ-58 несколько выше. Отсутствие указателя взвода курков в ИЖ-58 малосущественно.
Стволы. Все почитатели ИЖ-54 пишут о достоинствах цельнотянутых стволов, как более прочных и безопасных, против стволов на муфтах. По упрощенной схеме в зоне патронника сочленены две трубки, в одной из которых имеется проточка по внутреннему диаметру, а в другой по наружному. В итоге одна деталь входит в другую. Не вникаю в технологию сочленения. Но, вопреки расхожему мнению, стенка в целом становится прочнее.
Для разъяснения – пример из прошлого. Как-то в моем заведовании на испытательном стенде при давлении в 400 кг начала растрескиваться трубка подсоединения к изделию. Я потребовал от конструктора усилить стенку. Безрезультатно. Пока один умный человек не просветил, что при условии, когда давление достигнет 70–80 процентов предельной упругости металла, можно сколько угодно увеличивать толщину стенки, разрушение будет происходить послойно. Что и проявлялось на практике.
А вот если же эту и даже более тонкую трубку обмотать проволокой (примитивное, но понятное объяснение), то трубка будет получать лишь пластическую деформацию. Образно говоря, дышать, но не рваться. Много позже узнал, что метод увеличения предельной упругости трубки путем напрессовки второй, третьей называется мудреным словом автофретаж.
Что-то подобное в ИЖ-58, для упрощения технологии, не в ущерб прочности. Если же взять во внимание то, что стволы ИЖ-54 в казенной части отпущены вследствие пайки латунью, то преимуществ как бы и нет совсем.
Бой. Дульные сужения обеих моделей параболические и стандартные (чок 1 мм и п/чок 05). Стволы ИЖ-54 имеют по номиналу внутренний диаметр канала ствола 18,5 мм, в ИЖ-58 этот размер 18,2 мм. Бесспорно, первый размер предпочтительнее. При массивных стволах, в сочетании с солидным весом ружья и увеличенным диаметром канала, применение тяжелых навесок без каких-либо вопросов.
При диаметре 18,2 мм навеска дроби более 33 г не то чтобы нежелательна, а скорее вредна. Но то, что бой стандартным патроном у ИЖ-58 не хуже – однозначно. Давайте вспомним немецкие и бельгийские ружья с отличным боем и с тем же диаметром канала ствола. Да и из ИЖ-58 дробь 000 на нормальной дистанции у козы под шкурой, но с той стороны.
Так уж получилось, что со всеми ИЖ-58, за исключением последнего, больше пришлось охотиться с применением латунной гильзы. По разным причинам то дефицит подходящих гильз и капсюлей, то очередной кризис. Но даже с ней неплохо получалось.
Ложа. Так и не определился, какой из лож отдать предпочтение. Но ложу ИЖ-58 можно подтянуть, а в случае поломки изготовить проще и дешевле.
Наконец, вес ИЖ-58 12-го калибра, сравнительно с ИЖ-54, более приемлем для ходовых охот.
Теперь о ИЖ-58 других калибров. ИЖ-58 в двадцатом калибре прекрасное ружье. Надежное, очень прочное, с хорошей развесовкой. Недостатком ружья являются чрезмерные для калибра дульные сужения.
ИЖ-58 ШТУЧНЫЙ 1963г.в.
По прошествии многих лет и многих ружей я, рискуя вызвать гнев несогласных, выскажусь о ружье ИЖ-58 16-го калибра, как о наиболее удачном из серийных советского периода.
Мне же довелось охотиться почти со всеми послевоенными горизонталками – от ИЖБ до ИЖ-58. Охотился с двумя ИЖ-58 12-го калибра, двумя двадцатого, и вот уже лет 7 с ружьем этой модели 16-го. Условия разные. С первым ружьем 12-го калибра круглогодичная эксплуатация молодым и жадным до охоты. С двадцаткой, особенной первой, полупромысловый, условно говоря, вариант, без надлежащего ухода. Последнее приобретение – утиные охоты.
По дизайну ИЖ-58 несколько уступает, но с достоинством. Так как аккуратные формы, несмотря на угловатую колодку, придают своеобразное обаяние рабочему ружью. Имею в виду выпуски 60–70-х.
К недостаткам ИЖ 54 и достоинствам ИЖ-58 знатоки относят то, что колодка первого изготовлена из низкосортной стали 15, а вот у ИЖ-58 из стали 50. На мой взгляд, для потребителя это малосущественно. В большей степени замена Ст15 на Ст50 дала ряд технологических преимуществ, но на эксплуатационные качества повлияла мало.
О конструкции. УСМ обеих моделей – модифицированный Энсон-Диллей. В ИЖ-54 он исполнен в привычной классической схеме и выглядит внушительнее. В ИЖ-58 все несколько проще и, на первый взгляд, проигрывает. Но в эксплуатации в целом понадежнее.
Имеется в виду – подручным инструментом. Как-то в отпуске с моим ружьем случилось невероятное. С разницей в несколько выстрелов обломились оба бойка. Волей проведения нашлись в той глухомани два бойка от курковой тулки. Их я и приспособил.
Сомневающимся скажу, что невозможно это лишь на первый взгляд. Я о самом процессе. С помощью бородка и молотка я втулки вывернул. А вот установил сикось-накось. Но ружье стреляло, а это тогда было главным. А вообще аккуратно ввернуть, даже при наличии приспособления, удается не всегда.
Хромирование втулки, по некоторым источникам, было мерой вынужденной. Так как низкосортная сталь 15была очень подвержена эрозии от прорывающихся из-под капсюля газов.
В процессе хромирования хром оседал не только на торце втулки, но и на резьбе. Обладая высокой твердостью, он способен подпортить резьбу во ввертной части колодки, что иногда и сказывается впоследствии. Что касается ИЖ-58, то с необходимостью замены курка, обусловленной поломкой бойка, мне сталкиваться не приходилось вообще.
Предохранительное устройство в ИЖ-54 выглядит внушительнее, в ИЖ-58 попроще, но в целом по надежности они равнозначны. Неавтоматический же предохранитель в ранних выпусках в ИЖ-58, на мой взгляд, практичнее.
Запирание в обеих моделях в трех точках, по классической схеме – на два подствольных крюка и продолжении прицельной планки. В плане предотвращения открывания ружья при запредельном давлении болт Гринера в ИЖ-54 предпочтительнее, но ремонтопригодность узла в ИЖ-58 несколько выше. Отсутствие указателя взвода курков в ИЖ-58 малосущественно.
Стволы. Все почитатели ИЖ-54 пишут о достоинствах цельнотянутых стволов, как более прочных и безопасных, против стволов на муфтах. По упрощенной схеме в зоне патронника сочленены две трубки, в одной из которых имеется проточка по внутреннему диаметру, а в другой по наружному. В итоге одна деталь входит в другую. Не вникаю в технологию сочленения. Но, вопреки расхожему мнению, стенка в целом становится прочнее.
Для разъяснения – пример из прошлого. Как-то в моем заведовании на испытательном стенде при давлении в 400 кг начала растрескиваться трубка подсоединения к изделию. Я потребовал от конструктора усилить стенку. Безрезультатно. Пока один умный человек не просветил, что при условии, когда давление достигнет 70–80 процентов предельной упругости металла, можно сколько угодно увеличивать толщину стенки, разрушение будет происходить послойно. Что и проявлялось на практике.
А вот если же эту и даже более тонкую трубку обмотать проволокой (примитивное, но понятное объяснение), то трубка будет получать лишь пластическую деформацию. Образно говоря, дышать, но не рваться. Много позже узнал, что метод увеличения предельной упругости трубки путем напрессовки второй, третьей называется мудреным словом автофретаж.
Что-то подобное в ИЖ-58, для упрощения технологии, не в ущерб прочности. Если же взять во внимание то, что стволы ИЖ-54 в казенной части отпущены вследствие пайки латунью, то преимуществ как бы и нет совсем.
Бой. Дульные сужения обеих моделей параболические и стандартные (чок 1 мм и п/чок 05). Стволы ИЖ-54 имеют по номиналу внутренний диаметр канала ствола 18,5 мм, в ИЖ-58 этот размер 18,2 мм. Бесспорно, первый размер предпочтительнее. При массивных стволах, в сочетании с солидным весом ружья и увеличенным диаметром канала, применение тяжелых навесок без каких-либо вопросов.
При диаметре 18,2 мм навеска дроби более 33 г не то чтобы нежелательна, а скорее вредна. Но то, что бой стандартным патроном у ИЖ-58 не хуже – однозначно. Давайте вспомним немецкие и бельгийские ружья с отличным боем и с тем же диаметром канала ствола. Да и из ИЖ-58 дробь 000 на нормальной дистанции у козы под шкурой, но с той стороны.
Так уж получилось, что со всеми ИЖ-58, за исключением последнего, больше пришлось охотиться с применением латунной гильзы. По разным причинам то дефицит подходящих гильз и капсюлей, то очередной кризис. Но даже с ней неплохо получалось.
Ложа. Так и не определился, какой из лож отдать предпочтение. Но ложу ИЖ-58 можно подтянуть, а в случае поломки изготовить проще и дешевле.
Наконец, вес ИЖ-58 12-го калибра, сравнительно с ИЖ-54, более приемлем для ходовых охот.
Теперь о ИЖ-58 других калибров. ИЖ-58 в двадцатом калибре прекрасное ружье. Надежное, очень прочное, с хорошей развесовкой. Недостатком ружья являются чрезмерные для калибра дульные сужения.
Александр ЯРКОВОЙ, г. Омск 16 сентября 2012 в 00:00