Продолжаем знакомить Вас, уважаемые клиенты, с возможностями использования эластографии в рутинных ультразвуковых исследованиях. Метод цифровой оценки плотности исследуемых тканей все шире используется во всем мире. Если ранее этот метод был доступен только на УЗИ аппаратах премиум класса, то в настоящее время производитель SonoScape предлагает линейку аппаратов эконом класса (УЗИ сканер SonoScape S2 от 12000$) с уже включенной, простой в использовании и надежной компрессионной эластографией на линейном датчике.
Ультразвуковая эластография может быть полезным
инструментом аппарата УЗИ в решении проблем оценки очаговых поражения простаты. Эластография рассматривается, как вспомогательный метод при проведении ТРУЗИ, помогающий потенциально избежать формальной необходимости биопсии у некоторых пациентов.
В исследовании почти 70 пациентов, команда из Национального университета Сеула больницы Бунданг обнаружили, что использование эластографии при проведении трансректального УЗИ предстательных желез, имеющих измерения деформации выше определенного значения по шкале эластографии — имеет более 75 % чувствительности и более 90% специфичности для ранней диагностики рака.
Практикующие врачи, рутинно использующие эластографию отмечают:
«Любое фокусное поражение на [ТРУЗИ ] с индексом деформации 2,4 или больше подвержены риску рака простаты. Если фокусное поражение [также ] находится во внешней половине периферийной зоны, его контур неравномерен, его форма шарообразная, а васкуляризация усиленна [при проведении цветной допплерографии ] возможность обнаружения рака значительно увеличивается и проведение биопсия для этого поражения является необходимым «.
Трансректальное ультразвуковое исследование традиционно является основным методом визуализации простаты, но страдает от ограничений и низкой чувствительности данного метода диагностики, в сравнении со специальными рентгенологическими исследованиями. Добавление цветного допплеровского картирования в ультразвуковых сканерах повысило уровень раннего обнаружения рака, но все же до сих пор не является достаточным для диагностики рака простаты. Ультразвуковая эластография ультразвуковых сканеров внесла кардинальные изменения в ультразвук для обнаружения рака простаты. Большинство научных исследований с участием эластографии в простате оценивали общую точность метода по сравнению с системной биопсией, но команда Сеульского национального университета сосредоточились на роли эластографии аппарата УЗИ, как добавочного метода для решения проблем при обнаружении подозрительных поражений в предстательной железе.
» Мы надеялись, что эластография сможет помочь решить, следует ли проводить биопсию подозрительного поражения или нет «.
В исследование были включены 69 пациентов с очаговыми поражениями, которые были найдены при трансректальной сонографии УЗИ сканера. На основе критериев учреждения , связанных с местонахождением поражения, формы и васкуляризации очаговые поражения первоначально были классифицированы как крайне подозрительные или менее подозрительные для обнаружения рака .
Поражение считались крайне подозрительно для рака, если оно имело следующие особенности на ТРУЗИ:
• Поражение было расположено во внешней половине периферийной зоне простаты.
• Поражение носило неравномерный контур.
• Форма поражения была узловая или кластерная с низкой эхогенностью.
• Поражение было гиперваскуляризировано на цветном допплеровском ультразвуковом исследовании.
Для проведения эластографии использовался секторная поверхность трансректального датчика. Индекс деформации поражения автоматически рассчитывался путем деления коэффициента деформации нормального участка ткани на коэффициент деформации фокально пораженного участка. Все пациенты затем получали систематические рандомизированные биопсии, а также две целевые биопсии. Из 69 пациентов было обнаружено 31 ( 44,9 % ) с раком простаты.
Затем исследователи сравнили показатели эластографии штамма с результатами биопсии. Индексы Штамм по типу поражения распределились следующим образом:
• Злокачественные поражения: 3,26 ± 1,77 (диапазон , 0.40-8.47)
• Доброкачественные поражения: 2,16 ± 1,52 (диапазон , 0.15-6.40)
Различие было статистически значимым (р = 0,008).
Опытным путем было установлено значение индекса деформации 2,4 в качестве пограничного для определения злокачественности; у поражения со значениями выше 2,4 было больше шансов быть злокачественным. Комбинируя значение индекса деформации с ультразвуковой классификацией поражений, критерии классификации приведены выше в статье, получили эффективную методику работы.
В других результатах исследования , индекс деформации имел умеренную линейную корреляцию с оценками поражения Глисона ( г = 0,441 ; р = 0,013 ) .
» В настоящее время мы измеряем индекс деформации, когда подозрительное поражение встречается в любом рутинном ультразвуковом исследовании или предбиопсийном УЗИ, » сказал Ли, руководитель группы исследователей. » Если индекс превышает 2,4 , дополнительная биопсия для очагового поражения будет выполнена обязательно».
По материалам статьи Erik L. Ridley, AuntMinnie staff writer
Выявление заболеваний предстательной железы на ранних стадиях является весьма актуальной проблемой, поскольку увеличивает шансы на успешное лечение. Наиболее широкое распространение в качестве надежного и не требующего значительных временных затрат диагностического метода при заболеваниях предстательной железы получило ультразвуковое исследование. Однако при стандартном ультразвуковом исследовании не всегда удается достоверно оценить природу гипоэхогенных участков предстательной железы, которые трудно дифференцировать между опухолевыми поражениями и участками локального воспаления ткани при простатитах. Чувствительность и точность стандартного ультразвукового исследования недостаточно высоки, чтобы можно было его использовать изолированно в качестве достоверного и надежного метода диагностики изменений предстательной железы. В связи с этим, для улучшения ранней и дифференциальной диагностики заболеваний предстательной железы, существует необходимость внедрения в практику новых методик ультразвуковой визуализации, таких как гистосканирование и соноэластография.
Бурделова Н. Н. , Фёдорова А. А. , Зубарев А. В.
Кремлевская медицина клинический вестник №4 2017
Введение.
Все больше интереса в последние годы вызывает мультимодальный подход к диагностике заболеваний предстательной железы, а также сочетанное применение различных методик ультразвуковой визуализации для повышения информативности стандартного исследования в режиме серой шкалы в диагностике заболеваний простаты. К наиболее изученным, и, несомненно, перспективным методикам диагностики таких заболеваний, на наш взгляд являются компрессионная соноэластография и гистосканирование предстательной железы. Соединение диагностических возможностей этих двух разных высокоинформативных ультразвуковых технологий для исследования простаты позволит использовать преимущества каждой из них для выявления патологических изменений в железе.
Целью настоящего исследования являлось определение диагностических возможностей и оценка информативности использования комплексной методики с применением соноэластографии и гистосканирования у пациентов с ДГПЖ и простатитами.
Материалы и методы.
Настоящее исследование основано на проспективном анализе результатов комплексного трансректального ультразвукового исследования с применением методик В-режима, УЗ-ангиографии, соноэластографии и гистосканирования. За период с января 2013 г. по октябрь 2015 г. на базе кафедры лучевой диагностики ФГБУ “Учебно-научный медицинский центр” Управления делами Президента РФ было обследовано 125 пациентов, находящихся на лечении в отделении урологии ФГБУ ЦКБ Управления делами Президента РФ с поликлиникой и ФГБУ КБ№1 Волынская. Все пациенты были направлены в урологические отделения для выполнения биопсии простаты. Клиническое обследование включало в себя сбор анамнестических данных, выполнение пальцевого ректального исследования и анализ крови на ПСА. При сборе анамнеза было выявлено, что 17 (13, 6%) больных были ранее оперированы по поводу ДГПЖ. Трансуретральная резекция производилась 13 (10, 4%) пациентам; аденомэктомия — 4 (3, 2%). Также было выявлено, что 16 больных имели в анамнезе биопсии предстательной железы по поводу повышения ПСА. Из них однократные биопсии были выполнены 8 (6, 4%) пациентов, двукратные — 6 (4, 8%), трехкратные – 2 (1, 6%). Таким образом, 109 (87, 2%) пациентов анамнестических данных о проведении биопсийных вмешательств не имели.
При формировании клинического материала, с целью получения наиболее однородных данных, нами были исключены из исследования те пациенты, которые:
— проходили лечение по поводу РПЖ (как на момент настоящего исследования, так и в анамнезе) ;
— имели уровень ПСА, превышающий порог 50, 0 нг/мл;
— имели клиническую картину инфравезикальной обструкции, острого простатита.
Средний возраст обследованных пациентов составлял 67, 41+7, 19 (медиана 66) лет и колебался в пределах от 49 до 90 лет. Средний уровень общего ПСА крови обследованных больных составил 9, 52+4, 48 (медиана 7, 2) нг/мл (от 3, 69 до 32, 0 нг/мл). Ввиду того что анализ крови на соотношение общего к свободному ПСА производился не всем обследованным пациентам, его результаты при проведении статистического анализа нами не учитывались. Минимальный объем предстательной железы по данным серошкальной волюметрии составил 23, 0 куб. см, максимальный – 177, 3 куб. см. , в среднем составляя 68, 07+24, 26 (медиана 61, 07) куб. см.
Для определения диагностической ценности методик соноэластографии и гистосканирования у пациентов с ДГПЖ нами были отобраны и исследованы две группы больных с различными объемами предстательной железы.
Средний возраст пациентов первой группы составлял 66, 83+7, 05 (медиана 66, 0) лет, и варьировался в пределах от 49 до 85 лет. Объем простаты у больных этой группы в среднем составил 44, 02+8, 07 (медиана 42, 0) куб. см. (от 23, 0куб. см. до 60, 0куб. см. ). Уровень общего ПСА в среднем составлял 8, 3+3, 39 (медиана 6, 38) нг/мл (от 3, 69 нг/мл до 25, 9 нг/мл).
Возраст больных второй группы колебался в пределах от 50 до 90 лет, в среднем составляя 67, 93+7, 32 (медиана 67) лет. Объем предстательной железы в среднем был 90, 27+21, 38 (медиана 83, 8) куб. см (от 57, 3 куб. см. до 177, 3 куб. см. ) ; средний уровень ПСА – 10, 65+5, 29 (медиана 8, 18) нг/мл (от 3, 9 нг/мл до 32, 0 нг/мл).
Всем 125 пациентам, включенным в настоящее исследование, выполнялись трансректальные мультифокальные биопсии предстательной железы под УЗ-навигацией. Таким образом, верификационным методом в нашем исследовании являлись данные гистологического исследования после проведения биопсии.
Ультразвуковое исследование было комплексным, и включало в себя 2 фазы. Первая фаза включала в себя гистосканирование предстательной железы, вторая – соноэластографию. Здесь важно отметить, что перечисленные методики реализованы на 2 разных ультразвуковых аппаратах. Таким образом, трансректальное ультразвуковое исследование производилось пациенту дважды, после получения предварительного согласия последнего на проведение двухфазного исследования.
Результаты.
С целью оценки диагностических возможностей сочетания обеих методик у пациентов с ДГПЖ нами были исследовано 125 пациентов с различными объемами предстательной железы, разделенных нами на 2 группы в зависимости от объема простаты. В первую группу было включено 60 (48% от общего числа обследованных) мужчин с объемом простаты менее 60, 0 куб. см. Вторую группу исследуемых составили 65 (52% от общего числа обследованных) мужчин с объемом простаты более 60, 0 куб. см. Подобное разделение на группы было продиктовано нашим интересом сравнить и сопоставить показатели информативности методик соноэластографии и гистосканирования у пациентов с различными объемами предстательной железы, а также оценить информативность сочетанной методики у пациентов с ДГПЖ.
При исследовании в режиме соноэластографии в общей сложности было выявлено 83 участка повышенной плотности, которые имели равномерное синее окрашивание: 41 участок был выявлен у пациентов первой группы, 42 участка — у пациентов второй группы. Следует отметить, что все выявленные нами участки повышенной плотности локализовались в периферической части предстательной железы. В остальных случаях устойчиво плотные участки не определялись, периферическая часть характеризовалась равномерным эластичным окрашиванием. Центральная часть, представленная гиперплазированной тканью, во всех случаях имела смешанно-плотные либо диффузно плотные характеристики при выполнении соноэластографии, что не позволяло на этом фоне выявить локальные участки высокой плотности, подозрительные на наличие неопластических изменений.
По данным гистосканирования подозрительные на неопластические изменения участки (участки сигнала патологической интенсивности), отображающиеся на трехмерной модели предстательной в виде зон красного цвета, определялись у 40 пациентов первой группы и у 40 пациентов второй группы. Участки сигнала патологической интенсивности в центральных отделах простаты определялись у 12 (15%) из 125 пациентов. Суммарное количество выявленных патологических зон составило 109: у пациентов первой группы выявлялось 50 участков сигнала патологической интенсивности (7 из которых распространялись на центральную часть железы), у пациентов второй группы 59 (6 из которых распространялись на центральную часть).
Полученные диагностические заключения были сопоставлены с гистологическими данными, полученными после выполнения биопсийных исследований. В результате, мы получили следующие результаты. У пациентов первой группы, с объемом простаты менее 60, 0 куб. см. , число истинноположительных результатов при гистосканировании составило 31, истиннотрицательных – 18, ложноположительных – 9, а ложноотрицательных – 2. При соноэластографии 22 наблюдения составили истинноположительные заключения, 15 – истинноотрицательные, 11 – ложноположительные, 12 – ложноотрицательные.
При оценке качественных соноэластографических критериев чувствительность метода составила 64, 7%, специфичность 57, 69%, точность 61, 66%, прогностичность положительного результата 66, 66%, прогностичность отрицательного результата 55, 55%. Чувствительность метода гистосканирования оценивалась в 93, 9%, специфичность – 66, 6%, точность – 81, 66%, прогностичность положительного результата – 77, 5%, прогностичность отрицательного результата – 90, 0%. Сравнительная информативность соноэластографии и гистосканирования у пациентов 1 группы с объемом простаты менее 60, 0 куб. см. , приведена в таблице 1.
Таблица 1. Показатели информативности методик гистосканирования и соноэластографии у пациентов первой группы с объемом простаты менее 60, 0 куб. см. (n=60).