Одним из важных специалистов, которые повлияют на решения о лечении, будет патологоанатом (патоморфолог). Он оценивает полученный при биопсии материал и подтверждает наличие злокачественных клеток. Его данные укажут размер опухоли, ее гормональный и HER2 статусы, и другие характеристики. Хирург и онколог будут основывать многие свои решения на данных от патологоанатома. И как следствие, ваша жизнь в немалой степени зависит от данных, предоставленных этим врачом. Как быть уверенной в том, что его данные верны, и когда стоит искать второго мнения – пересмотра стёкол?
Группа исследователей из США задалась этим вопросом, а именно — насколько часто патологоанатомы точны в своих данных при биопсии молочной железы. Результаты исследования были опубликованы в журнале New England Journal of Medicine. Исследователи попросили группу из трех экспертов изучить материалы биопсии нескольких обследуемых женщин. Затем они отправили те же стекла (материалы биопсии) 110 патологоанатомам в 8 разных городах, чтобы понять, насколько сойдутся выводы специалистов.
В приведенном исследовании задействованные патологоанатомы согласились с тремя основными экспертами в 96% случаев, когда стекла указывали на инвазивный рак молочной железы. Доброкачественные опухоли были правильно идентифицированы с точностью 87%, но в 13% случаев опухоли были гипердиагностированы. Для протоковой карциномы in situ (DCIS) верный результат был дан в 84% случаев, но 3% стекол были неверно интерпретированы как инвазивный рак, а в 3% случаев болезнь не была определена. Группа стекол, которые показали атипию (атипичную гиперплазию), имела наибольшее расхождение в чтении экспертами и привлеченными патологоанатомами. Здесь патологи дали верные данные только в 48% случаев. В 17% случаев они гипердиагностировали результаты, что могло бы привести к более агрессивному лечению, чем необходимо. В 35% случаев они упустили проблему, что привело бы к ложному чувству безопасности и нехватке лечения.
Исследование показало, что ошибки встречаются чаще при повышенной плотности молочных желез или если патологоанатомы работают в небольших центрах с меньшим количеством проходящего через них материала. Значит ли это, что ваша плотная грудь повлечет неверную диагностику, или что врач в небольшом центре ошибется? Совершенно необязательно. В исследовании у врачей не было возможности обсуждать результаты с коллегами, а в реальной жизни дела обстоят иначе – если специалист сомневается, он всегда может обратиться за помощью к коллегам. Тем не менее, ваши опасения могут иметь под собой почву. В каких случаях стоит подумать о получении второго мнения?
Второе мнение или пересмотр стекол не всегда требуют повторной биопсии, но тем не менее она может понадобиться – не каждая клиника готова принимать материал, собранный другим врачом. Также, в ходе проведения биопсии врач может не получить нужные ткани опухоли, достоверно определяющие ее морфологические и иммуногистохимические признаки – биопсия требует точного попадания в образец ткани, требующий исследования. Новый специалист может потребовать повторной биопсии, но не отчаивайтесь — это может стать важным решением в ходе вашего лечения.
По данным исследования, опубликованного в журнале американской ассоциации исследований рака (the American Association for Cancer Research), изображение опухоли молочной железы с использованием 4-х подходов поможет отличить злокачественную опухоль.
По данным исследования, опубликованного в журнале американской ассоциации исследований рака (the American Association for Cancer Research), изображение опухоли молочной железы с использованием 4-х подходов поможет отличить злокачественную опухоль от доброкачественной.
В новом методе визуализации, названном Многопараметрическим (МП) 18FDG ПЭТ-МРТ, используется четыре подхода отделения злокачественных опухолей молочной железы от тех, которые были доброкачественными с точностью 96%, при условии, что лучшие результаты были в комбинации двух или трех подходов визуализации. Исследование предполагает, что эта техника может снизить частоту биопсий молочной железы, при использовании DCE-МРТ, на 50 %.
Пинкер и ее коллеги выбрали 76 пациентов, у которых были подозрительные или неубедительные заключения маммографии или УЗИ молочной железы. Они использовали MP 18FDG ПЭТ-МРТ на всех пациентах. Кроме того, образцы опухоли молочной железы были оценены гистопатологией.
Для определения сочетания параметров изображений, которые принесли наиболее точные результаты, Пинкер и ее коллеги объединили данные изображений из двух, трех и всех четырех параметров. Все оценки двухпараметрические и трехпараметрические включены DCE-МРТ.
Из 76 опухолей, 53 были злокачественными и 23 были доброкачественными, на основе гистопатологии. Исследователи обнаружили, что ни один из двух или трехпараметрических комбинаций не достиг такого же уровня чувствительности и специфичности как четырехпараметный метод.
Понравилась статья? Напишите свое мнение в комментариях.
Подпишитесь на наш ФБ: